En el Cultural de El Mundo hoy, copio y pego:
Ctrl+alt+supr
por Agustín Fernández Mallo
Hoy
hace 7 años del 11-S neoyorquino, momento que quedará como el día en el
que la realidad en bruto emergió a nuestras aceras, de la que las
pantallas televisivas parecían haberla expulsado. En efecto, aburridos
de la indolencia posmoderna, tras el 11-S las artes plásticas y la
cultura en general tomaron conciencia de que hay que volver a luchar;
el mal no era arqueología, existía, hay un enemigo, pero ¿cuál? Siendo
el islamismo radical un espectro ilocalizable, no quedó otro remedio
que hacer arte contra los enemigos de dentro: los calienta planetas,
los asesinos de Ciudad Juárez, Repsol, BBVA, y un sin fin de tópicos
amables, crítica inofensiva, sin más riesgo que un ayuntamiento te
retire una exposición de su casa de la cultura. No abunda el arte de
denuncia del islamismo radical, y cuando aparece en forma de
caricaturas de Mahoma, lo invalida la censura interna. Parece que tras
el 11-S los artistas siguen anestesiados, más posmodernos que nunca,
tanto que vemos escandaloso que una pobre ciclista se dope en los
Juegos Olímpicos de Pekín, aunque los futbolistas, para ganar miles de
euros, sigan metiendo goles con la mano cuando el árbitro está de
espaldas.
***********************************************************
Curiosamente, hoy, según una extraña minoría de científicos, comienza el final del mundo, ya que pronto los físicos del CERN generarán un agujero negro que absorberá a la Tierra.
Hoy una mujer de la India se ha suicidado por eso.
Desde hace pocos años, no cesan los mensajes apocalípticos, ¿cuándo nos dejarán en paz? Volvemos al miedo del que hablamos en verano. Mientras tengas a la gente con miedo, la tienes controlada.
Se cumple una vez más la historia: no hay sociedad que no haya soñado con su Apocalípsis. Lo único cierto es que aquí seguimos.
Me parece apasionante el experimento del acelerador de partículas, pero no lo entiendo bien, imagino que tú, Agustín, sí; si tienes tiempo danos tu visión de ese experimento.
Me parece cojonudo lo de Hawkings, que se ha jugado 100 dólares a que no encuentran la llamada "partícula de dios".
Yo creo que no la van a encontrar.
En cuanto al Apocalipsis: es una idea, desde mi punto de vista, absolutamente ingenua. Yo creo que la vida inteligente acaba de comenzar y que es practicamente indestructible. Para decirlo coloquialmente: el ser humano acabará con el universo. Veo MacDonald´s en Marte, etc, etc, etc.
De hecho el universo existe desde la conciencia humana. Si desaparece la conciencia humana, el universo se queda sin público.
Abrazos, MV.
seguimos aquí, si…y que sea por mucho tiempo.
y si no que me avisen de verdad, que me digan que día se acaba todo para disfrutar del ultimo viernes de mi vida, para ponerme mi camiseta favorita volverme a leer otra vez algun que otro libro y dar algun que otro abrazo (todo como en las pelis…pero sin sms emotivos de por medio)
de todas formas mi ignorancia da para muucho y tb me pregunto el por qué de todo este experimento…si sirve de algo mas que para simplemente poder decir "pues si…así debió de ser" (que está guay pero…cuánto ayuda a avanzar)
mi ignorancia espera respuestas…aunque no se si será capaz de comprenderlas, claro está.
Hola Agustín!
También me gustaría saber qué opinas del experimento
personalmente, aunque tengo curiosidad, suelo ser reacia a derroches incalculables de dinero en cosas como ensuciar el espacio, experimentos así, investigación nuclear militar, juegos olímpicos, etc.
buen, somos afortunados de vivir el apocalipsis en nuestra época, seguro que iríamos a mejor mirador con una botella de champán y ala! adios a todo; mucho mejor que el temor de los que vivieron hacia el año mil, subyugados por la idea de pecado, el infierno y la iglesia, vaya un apocalipsis en vida!
saludos!
Hola manolo, beatus y thais.
No soy experto en física de altas energías. Pero, básicamente, el asunto es que si hacemos colisionar dos protones a una energía muy alta, y si los detectores del acelerador, fruto de esa colisión, detectan varias partículas, llamadas bosones Z y muones, entonces debería existir el bosón de Higgs, ya que está predicho que el bosón de Higgs está en el origen de esas desintegraciones observadas.
(En el LHC pueden darse otro tipo de desintegraciones, y en ese caso el bosón de Higgs resultante tendría más o menos masa, pero esas otras desintegraciones pueden darse con menor probabilidad)
El bosón de Higgs es importante porque es la partícula que falta por detectar para demostrar que el Modelo Estandar (que es la teoría hoy más aceptada de cómo era el universo en los momentos siguientes al Big Bang, y cómo ha derivado en lo que vemos hoy) es cierta.
El motivo de tener que usar energías tan altas para que chochen los dos protones del experimento es que así se emula la alta energía que había en los orígenes del universo, cuando todas las fuerzas que conocemos eran la misma; no estaban separadas como lo están hoy.
En mi opinión es un experimento necesario bajo el punto de vista de la ciencia básica. La verificación del Modelo Estandar supongo que no tiene ninguna aplicación directa hoy, pero puede que sí en el futuro.
Así pasó con la física cuántica de principios del siglo 20, y hoy se usan sus resultados para cantidad de cosas.
Por lo demás, estoy de acuerdo con Vilas en que el experimento es apasionante, y en que el mundo sólo acaba de comenzar.
Saludos!
Me apasiona todo este tema del acelerador de partículas. Pero una pregunta ¿el bosón de Higgs tiene masa?
Los neutrinos no tienen masa, según he leído. La luz a veces tiene masa y otras no. Imagino que debo estar haciendo preguntas ingenuas, ay.
¿Un fantasma podría ser una hermandad de neutrinos?
Abrazos,
MV
¿seguro que es cierto que seguimos aquí? ¿Seguro que los tipos del CERN no la liaron parda?
Yo la verdad me noto raro, como si anduviera por un universo paralelo..no nos habrá engullido un agujero negro en el mismo instante de ser creado…
Hola manolo. Sí, el bosón de HIggs tiene masa, y además es el responsable de que las partículas que tienen masa la tengan. (En Nocilla Experience hay un capítulo en tono poético dedicado a eso, aunque no se explica, claro).
Los neutrinos, hace poco que se ha descubierto que tiene masa, pero muy pequeña.
La luz nunca tiene masa.
Un fantasma podría ser la hermandad de fotones ordenados, digo yo.
Monroe, son las 2 de la madrugada. Tampoco yo sé si estamos aquí. Pero parece que estamos.
Saludos
me doy por satisfecha con la explicación, en serio…no se si mis compañeros de piso se quedaron tranquilos con lo que traduje de lo que aqui explicabais pero bueno…estamos aquí y parece que el mundo avanza…pues bien.
Agustín:
Creía que la luz podía comportarse como fotón, pero también como partícula con masa.
¿Se puede tener poca masa? Lo digo por el neutrino.
Me interesan las implicaciones filosóficas de todas las teorías físicas del origen del Universo. Por ejemplo, me parece que se tiene poco en cuenta la idea de que sin conciencia no hay existencia. No es muy racional intentar descubrir el origen del universo sin advertir previamente que la existencia del universo sólo se da en entes con conciencia, es decir, en seres humanos que son capaces de pensar el universo.
Los quince mil millones de años de edad del universo, por ejemplo, surgen de la conciencia que nosotros tenemos del universo.
El universo es incapaz de pensarse a sí mismo. No sabe cuántos años tiene.
Si no estuviéramos nosotros aquí, no existiría.
El universo existe desde nuestra conciencia. Si nos vamos nosotros, desaparece.
El universo sin nosotros es un coñazo, además. Es la nada.
Conciencia y existencia es lo mismo.
Es cartesianismo puro aplicado al universo: pensamos el universo y este existe. Fuera de nuestro pensamiento jamás ha existido.
Entronca también con el tema bíblico de la necesidad de Dios de inventarse un público para que viera lo que había hecho. Dios hace el mundo, y ¿quién coño se entera? Nadie, porque encima Dios no tiene ni familia (padre, madre, hermanos, esposa) a quien enseñárselo. Nos hace nosotros para quue que lo que ha hecho pueda existir. Para tener público. Es el primer artista que necesita la conciencia de un público para que su obra de arte exista.
En la Biblia está ya sugerido el problema cartesiano del universo.
Bueno, perdon por el rollazo.
Abrazos, MV.
Manuel Vivas, tu lo has dicho al final contradiciendote, dios pone a las personas para que vean lo que ha hecho, pero si no las pusiera, lo que ha hecho seguiría ahí, no para nosotros que no lo conocemos, pero sí. Es como lo del árbol en el bosque. O es como si Agustín escribe un libro pero no lo saca de su habitación, nosotros no tenemos conciencia de que existe, pero existe sin que lo sepamos, agustín si lo sabe (enonces ya hay una conciencia en ese libro), pero si agustín muere el libro entonces deja de existir?
En cuanto a lo del choque y los agujeros negros dos cosas. Una es que esto nos da una capacidad para fantasear increíble, para imaginar por ejemplo como han dicho que fuimos absorvidos por el agujero y ahora estamos en un plano paralelo, o yo que coño se; nos da capacidad para fantasear sobre nuestra realidad. Y por último, si unos tipos van hacer un experimento que puede acabar con el planeta, no habría estado de mas preguntar ¿no?
Lo cierto es que el 11-s no inauguró, pero sí imprimió un impulso determinante, a una tendencia que el transcurso de los últimos 7 años no ha hecho más que confirmar: el incrementalismo penal, el relajo de las garantías procesales y la relativización de determinados principios básicos que, más mal que bien, todo hay que decirlo, han ido domesticado y racionalizando el monopolio estatal de la punición durante los últimos dos siglos, comenzando por el principio de intervención mínima.
En efecto, miedo=control. Adicionalmente, miedo=legitimación: estas escaladas antigarantistas cuentan con el placet de una ciudadanía que, en nombre de la seguridad, está cavando alegremente una fosa destinada a albergar el cadáver de su propia libertad.
…un poco apocalíptico, ya lo sé (a semejanza de la tesis del científico loco sobre el CERN), pero…
saludos,
pablo
Hola Manolo, sí, se puede tener muy poca masa.
La luz se puede comportar como partícula (fotón) o como onda. En ambos casos no tiene masa en reposo.
Las implicaciones en el plano del pensamiento, en efecto, son enormes.
Tú dices: "El universo es incapaz de pensarse a sí mismo", al decir eso presupones que por un lado está el universo y por otro lado nosotros. Pero la mente que piensa ese universo también es universo, pertenece al universo o, aún más, lo crea porque, en mi opinión, como tú dices, no hay universo al margen de la conciencia, sólo una serie de fenómenos abstractos e irreconocibles.
Melo, ningún experimento va a cabar con el Planeta.
Hola Pablo, sí pareces un poco apocalíptico, pero creo que no te fata razón.
Un abrazo
Pudiera suceder que este u otro acelerador de partículas fundase el big bang que nos dio origen. Tras una eternidad instantánea, volveríamos a nacer; veintinueve años depsués, escribiría estas palabras.
El género literario de la Física me interesa mucho; pero no soy ningún experto. Sin embargo, tengo la sensación de que están construyendo una mastodóntica teoria inpracticable, en busca de una unificación innecesaria. Incapaces de aceptar un universo desligado de la unidad, a la manera de la visión pragmatista de William James.
Me gustaría destacar, por último, el libro de Berkeley, "Principios del conocimiento humano", que razona la relación conciencia-universo.
esse est percipi: ser es ser percibido (Berkeley) todo este tema me parece muy interesante, se le añade Hume, Fichte, el solipsismo… una buena receta…
Agustín, ya he montado lo de Literanta, estará hasta finales de octubre.
Hola VM, sí lo sé, pasaré pronto y veré tus fotos, ya lo vi anunciado.
También se presenta en Literanta el viernes 26 la nueva novela de Robert Juan Cantavella, El Dorado, que promete mucho mucho.
Juan de Madre, gracias por tu comentario. ¿Puedes decir algo más de James en relación al universo desligado de la unidad? ¿A qué unidad te refieres?
Un saludo
Ser es ser percibido: efectivamente, eso era lo que quería decir.
Aplicado al Universo puede significar que su estructura física solo es en la medida en que nosotros la vemos. Más aún: su antigüedad de quince mil millones de años es un vacío moral porque nosotros no estábamos entonces. O no había ningún tipo de conciencia para percibir esa existencia. No quiero ser antropocentrista. Existir sin conciencia es la nada.
El tema me interesa porque no logro imaginarme una existencia sin conciencia. Tal vez como poesía en el vacío más absoluto. Tal vez sea la soledad total, esa que buscan los personajes de Nocilla Experience: una existencia sin conciencia. Puede que eso sea el Paraíso. Un Paraíso fatal.
Abrazos, MV.
Bueno, Agustín, es esta una cuestión compleja, intentaré realizar un esbozo clarificador. En primer lugar, debe entenderse que la obra de William James consiste en la propuesta de una herramienta de trabajo para pensar el mundo y la vida: el Pragmatismo. En mi opinión, esta herramienta epistemológica constituye una fabulosa ayuda para escribir y pensar al final de la modernidad. Para James, la práctica pragmatista parte de un principio (que expongo con mis palabras): “la verdad es aquel enunciado que nos resulta más útil”.
Ataca W.J la sacralización de las Verdades, también el monoteísmo, sobretodo el monoteísmo científico. Escojo un parágrafo de su “La variedad de las experiencias religiosas”:
“Ciencia y religión son llaves genuinas para abrir la cámara del tesoro del mundo a quien sepa usar ambas; es igualmente evidente que ninguna de las dos excluye el uso simultáneo de la otra. Y ¿por qué, después de todo, no puede ser el mundo lo bastante complejo como para consistir en muchas esferas de realidades interpenetradas, a las que podemos acceder alternativamente usando concepciones diferentes y asumiendo actitudes diferentes?”
Desde mi punto de vista, el mito del Universo de la Física actual vuelve a ser el de una realidad única con la posibilidad de una teoría del todo. En cierto sentido, añoro esa perspectiva de Bohr, capaz de asumir como verdaderos dos universos con leyes extrañamente incompatibles, pero que trabajados por separado, “usando concepciones diferentes y actitudes diferentes”, permitían el avance de la ciencia.
Juan, muchas gracias por tu aclaración. Es lo que pensaba. Estoy familiarizado con el pragmatismo a través de Rorty, y lo he usado para teorizar sobre poesía postpoética en mi próximo ensayo; es una de sus piedras angulares. Pero es que tal como lo expresaste en la otra entrada, no lo entendía. Un abrazo.
En efecto, Manolo, pienso como tú: la existencia de un vacío moral ( es decir, estético) durante miles de años impresiona. Lo decía un personaje de September, de Woody Allen, un físico que hablaba de su trabajo como cosmólogo, y que en contrapartida tenía una mujer muy vital y mundana, para compensar su trabajo en el estudio de ese "Universo frío y moralmente neutro".
Un abrazo
Entonces, tal vez me explayé demasiado…
Celebro nuestro gusto común por Rorty (como por Astrud, Manos de Topo o Rastros de carmín…), y espero poder leer pronto ese ensayo.
Por cierto -en un aparte- decirte que recién descubrí al pintor Rauschenberg; leyendo una cronología de su vida conocí la EAT (Experiments in Art and Technology), donde, al parecer, colaboró con varios científicos en un grupo de experimentación con el fin de aplicar los últimos avances técnicos en el mundo del arte. Me recordó tu propuesta postpoética.
Un saludo.
Hola Juan, celebro yo también esas coincidencias.
Intentaré mirar lo que me dices de Rauschenberg. ¡Gracias!
Hola brother, mis dos próximos artículos en DM va sobre eso, más o menos. Me adentro en el territorio en el que me considero un profano, aunque un ferviente seguidor. Recuerdo aquellos años de filosofía a pie de barra, en el bar de la facultad o cualquier otro, discutiendo, gin tonic en mano, sobre el origen del universo, si hay tal o, simplemente siempre estuvo ahí. Nos iba la vida en ello, o lo parecía. Ya sabes, la eterna discusión del origen del origen del origen y así sucesivamente, todo muy pueril si quieres, aunque tremendamente apasionante. Pasión intelectual, ésa es la expresión. No dar ninguna bola por perdida. Reproducir el instante inmediato al big bang me parece una performance científica. Flipo con lo del big crunch, la teoría inflacionaria y la del estado estacionario, incluso con el génesis bíblico. Todo me parece un intento emocionante por crear un gran poema, una soberbia ficción que, aunque sea falsada no importa, está ahí para tirar de ese hilo. Eso como poeta, el científico puro -no sé si quedan- me diría: anda chico, date una vuelta y luego hablamos. Un abrazo, perplejo, siempre perplejo y que dure.